Фев 8

«Суды на стороне бизнеса:…»

Tags:

Излишний формализм при оценке документов на получение субсидий не был оправдан судами

Многие компании, обращавшиеся в государственные органы и, в частности, уполномоченные осуществлять поддержку малого и среднего предпринимательства, не нашли той самой поддержки. Речь идет об отказах в предоставлении субсидий, являющихся видом финансовой государственной помощи бизнесу.
По итогам 2014 года в Санкт-Петербурге отказы в предоставлении субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства получили около 80 % обратившихся.

case_2Причины отказов не всегда были обоснованы и правомерны. Предприниматели практически никогда не обращаются в суд за помощью и поиском правды, боясь дальнейшего преследования в виде бесконечных проверок и просто не веря в систему. А зря. И вот почему.

В 2013 — 2014 годах прошли судебные процессы, связанные с обжалованием решений об отказе в предоставлении субсидий. Итоги судебных разбирательств оказались в пользу бизнесменов. Расскажем о них подробно.

1. Дело № А56-16270/2013

ООО «Пеноплекс СПб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, выраженного в письме, в предоставлении ООО «Пеноплэкс СПб» субсидий для возмещения части затрат связанных с участием в международных выставках и ярмарках в размер 88 217 руб. 77 коп, и об обязании комитета издать распоряжение о предоставлении обществу субсидий, а также заключить на основании такого распоряжения договор о предоставлении субсидии в указанной сумме.
Письмом комитет отказал организации в испрашиваемых субсидиях, сославшись на следующее:

  • вопреки требованиям Комитета в заявлении общество указало только документы, подтверждающие свои затраты, не перечислив иные подаваемые в комплекте обязательные документы;
  • вместо оригинала справки налогового органа об отсутствии у организации задолженности перед бюджетами всех уровней, хозяйствующий субъект приложил нотариально заверенную копию такого документа;
  • в нарушение требований Комитета заявление и документы на предоставление субсидий не были прошиты и не пронумерованы.

Решением от 20.06.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Отказ в предоставлении субсидий, основанный на формальных нарушениях оформления заявки и документов, суд признал законным и обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

  1.  Не перечисление в заявлении всех приложенных к заявлению документов не должно оцениваться уполномоченным органов исключительно с формальной точки зрения, тем более с учетом того, что вместе с заявлением заявитель все-таки представил все иные обязательные документы.
    Отсутствие перечня этих документов в заявлении вызвано использованием в утвержденной Комитетом форме заявления таких формулировок, которые предполагают их двоякое, неоднозначное толкование. Апелляционная инстанция указала, что принятие нормативно-правового акта, тем более закрепляющего порядок совершения заинтересованным лицом определенных действий в целях реализации своего субъективного права на получение государственной поддержки, предполагает, что содержащиеся в нем нормы должны быть четкими и ясными, исключающими их двусмысленности.
  2. Нотариально заверенная копия документа является тождественной по своей правовой природе оригиналу документа.
    Апелляционный суд указал, что несмотря на отсутствие прямого указания в документе, регламентирующим порядок рассмотрения заявок, на возможность представления справки налогового органа в виде нотариально заверенной копии, указанное обстоятельство не опровергает правового значения приложенного заявителем документа для его оценки уполномоченным органом в совокупности с иными поданными документами при решении вопроса о законности притязаний на получение субсидии при соблюдении лицом иных обязательных требований.
    Ошибочная позиция государственного органа сделана в отрыве от правового смысла статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, согласно которой нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.
  3. То обстоятельство, что поданное обществом заявление к комплекту прошитых и пронумерованных документов подшито не было, то есть представляло самостоятельный отдельный документ, в принципе, не повлияло и не могло повлиять на возможность уполномоченного органа проверить и оценить подлинность, достоверность и полноту всех документов, имеющихся у него в распоряжении, — указал суд апелляционной инстанции.
    Одновременно и само заявления, и сшитый комплект документов, подписан и скреплен печатью организации, то есть, подтвержден в предусмотренном порядке для определенных правовых целей, подчеркивается апелляционной инстанцией.

Таким образом, отсутствие прошивки заявления к пакету остальных документов никак не может рассматриваться в качестве существенного нарушения обществом требований, исключающего его право претендовать на получение субсидии.
Более того, проанализировав содержание всех претензий уполномоченного органа, приведенных в письме, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что они носят сугубо формальный характер, не способный в действительности повлиять на правильность и объективность оценки соответствия (несоответствия) претендента для целей предоставления ему государственной поддержки в соответствии с утвержденной программой.

Примененный Комитетом субъективный подход не согласуется с осуществляемыми им публично-правовыми функциями относительно исполнения закрепленных Правительством Санкт-Петербурга целей и задач оказания финансовой поддержки субъектам предпринимательства.
При таком положении суд апелляционной инстанции посчитал, что суд неправомерно отклонил требование общества о признании незаконным оспоренного им отказа уполномоченным органом о предоставлении испрашиваемых субсидий.

Апелляционная инстанция решила:
Признать недействительным отказ Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли в предоставлении субсидии.
Обязать Комитет принять заявление общества о предоставлении субсидии и рассмотреть его по существу.

Суд кассационной инстанции, пересматривая дело по жалобе Комитета, оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

2. Дело № А56-12074/2013

Второе дело также дошло до кассационной инстанции. Выводы кассационной и апелляционной инстанций были сделаны в пользу предпринимателя и устояли.
18.10.2012 предпринимателем в Комитет подана заявка о предоставлении субсидии в рамках реализации специальной программы «Кредитование коммерческими банками субъектов малого и среднего предпринимательства».
Письмом Комитет отказал предпринимателю в предоставлении субсидии. Основанием отказа стало несоответствие порядка оформления копий представленных предпринимателем документов, поскольку копии кредитного договора и платежных поручений не были заверены самим предпринимателем, а только уполномоченным лицом банка.
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения об отказе в предоставлении субсидии. Ответчиком выступал Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка.
Суд первой инстанции решением суда от 31.05.2013 отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о законности оспариваемого предпринимателем отказа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, решение суда первой инстанции отменил и пришел к выводу, что требование об одновременном заверении документов и заявителем, и банком, основано на неправильном толковании общего содержания положений отдельных пунктов правового акта, и противоречит одному из основополагающих принципов правового регулирования — приоритету специальной нормы над общей.

Кассационный суд поддержал выводы апелляционного суда, указав, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Если вы столкнулись с подобной проблемой, наша Компания окажет Вам квалифицированную юридическую помощь в арбитражном суде при отстаивании Ваших интересов, поскольку наша Компания специализируется в данной области и имеет колоссальный опыт в подготовке комплектов документов на субсидирование.

Для получения правовой поддержки обращайтесь по телефону 340-78-18 и см. Подробнее 

Опубликовать в Facebook

Здесь еще нет комментариев

Оставьте комментарий

reset all fields